Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Get Adobe Flash player


Новости

Яндекс.Погода

Главная  / Судебная практика / Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2013г. о защите светского образования от религии и противное ему Решение от 31 июля 2013 года Советского районного суда г.Красноярска

Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2013г. о защите светского образования от религии и противное ему Решение от 31 июля 2013 года Советского районного суда г.Красноярска

Источник: сайт Ставропольского краевого суда http://stavsud.ru/cause/show/669

Верховный Суд РФ признал законным решение Ставропольского краевого суда о запрете на хиджабы в школах

11.07.2013

Верховный Суд Российской Федерации признал законным и обоснованным решение Ставропольского краевого суда об отказе в удовлетворении исковых требований адвоката в интересах жителей Нефтекумского района о признании недействующим и неподлежащим применению Постановления Правительства Ставропольского края от 31 октября 2012 года № 422-п «Об утверждении Основных требований к школьной одежде и внешнему виду обучающихся в государственных общеобразовательных учреждениях Ставропольского края и муниципальных учреждений муниципальных образований Ставропольского края» в части, касающейся права граждан женского пола мусульманского вероисповедания одеваться в соответствии с их религиозными убеждениями.

Апелляционная жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.

 Скачать Решение Верховного Суда РФ.pdf .

См. это решение по ссылке: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=549010 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело№19-АПГ13-2


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва

10 июля 2013 г.


Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе
председательствующего Пирожкова В.Н.,
судей Хаменкова В.Б. и Ерёменко Т.И.
при секретаре Строилове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по
апелляционной жалобе представителя Мусаева М.А., действующего в
интересах Сулейманова М.Б., Сулеймановой А.М., Сулеймановой Р.М., Амангазиевой К.Х., Амангазиева Х.М., Аджиманбетова А.К.,
Аджиманбетовой З.А., Тангатова АД. и Тангатовой Р.А., на решение
Ставропольского краевого суда от 22 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении требований заявителей о признании недействующими подпунктов 2 и 3 пункта 9 Основных требований к школьной одежде и
внешнему виду обучающихся в государственных общеобразовательных учреждениях Ставропольского края и муниципальных общеобразовательных учреждениях муниципальных образований Ставропольского края, утверждённых постановлением правительства Ставропольского края от 31 октября 2012 г. № 422-п.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Хаменкова В.Б., объяснения представителя заявителей Мусаева М.А.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против
удовлетворения апелляционной жалобы представителя губернатора и правительства Ставропольского края Молчанова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю.,полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации


установила :


31 октября 2012 года правительством Ставропольского края принято
постановление № 422-п «Об утверждении основных требований к школьной
одежде и внешнему виду обучающихся в государственных
общеобразовательных учреждениях Ставропольского края и муниципальных
общеобразовательных учреждениях муниципальных образований
Ставропольского края», которое было опубликовано в издании
«Ставропольская правда» 13 ноября 2012 г., № 292.
Пунктом 1 названного постановления утверждены Основные
требования к школьной одежде и внешнему виду обучающихся в
государственных общеобразовательных учреждениях Ставропольского края
и муниципальных общеобразовательных учреждениях муниципальных
образований Ставропольского края (далее - Основные требования).
Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 9 Основных требований
обучающимся запрещается ношение в образовательных учреждениях:
религиозной одежды, одежды с религиозными атрибутами и (или)
религиозной символикой; головных уборов в помещениях образовательных
учреждений.
Сулейманов М.Б., Сулейманова А.М., Сулейманова Р.М., Амангазиева
К.Х., Амангазиев Х.М., Аджиманбетов А.К., Аджиманбетова ЗА., Тангатов
А.Д. и Тангатова Р.А. обратились в суд с заявлением о признании
недействующими подпунктов 2 и 3 пункта 9 Основных требований,
утвержденных постановлением правительства Ставропольского края от 31
октября 2012 г. № 422-п в части, исключающей право граждан женского пола
мусульманского вероисповедания одеваться в соответствии с их
религиозными убеждениями, а именно покрывать все части тела, кроме лица
и кистей рук. В обоснование заявленных требований указали, что в
результате принятия оспариваемого акта лица, религиозные убеждения
которых не позволяют появляться перед посторонними с непокрытой
головой, не могут находиться в помещении образовательного учреждения в
головных уборах.
По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат статье 3
Федерального закона от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и
о религиозных объединениях», согласно которой право человека и
гражданина на свободу вероисповедания может быть ограничено только
федеральным законом.
Решением Ставропольского краевого суда от 22 марта 2013 года в
удовлетворении требований заявителей отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителей Мусаев М.А.
просит решение отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда
Российской Федерации приходит к следующему.
Согласно пункту «е» части 1 статьи 72 Конституции Российской
Федерации общие вопросы образования находятся в совместном ведении
Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Законодательство Российской Федерации в области образования
включает в себя Конституцию Российской Федерации, Закон Российской
Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1 «Об образовании», принимаемые в
соответствии с данным законом другие законы и иные нормативные
правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные
правовые акты субъектов Российской Федерации в области образования.
Статьёй 29 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. № 3266-1
«Об образовании» к полномочиям органов государственной власти субъекта
Российской Федерации отнесено в том числе принятие законов и иных
нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в области
образования.
При этом в силу статьи 4 этого же закона одной из задач
законодательства Российской Федерации в области образования является
определение прав, обязанностей, полномочий и ответственности физических
и юридических лиц в области образования, а также правовое регулирование
их отношений в данной области.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 29 Закона
РФ «Об образовании» установление для образовательных учреждений,
находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, дополнительных к
федеральным требований к образовательным учреждениям в части охраны
здоровья обучающихся также является полномочием органов
государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере
образования.
По мнению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека, ношение детьми и подростками
головных уборов в помещении образовательных учреждений во время
учебных занятий и занятий физкультурой, не сопряжённое по своему
функциональному предназначению с оптимальными параметрами
окружающей среды и микроклимата, является причиной различных
заболеваний, а школьная форма - залогом сохранения здоровья учащихся
(письмо от 9 ноября 2012 г. № 01/12662-12-23 «О совершенствовании
федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора за
пребыванием детей в образовательных учреждениях»).

Следовательно, утверждая оспариваемым актом основные требования к
школьной одежде и внешнему виду обучающихся в государственных и
муниципальных общеобразовательных учреждениях Ставропольского края,
правительство Ставропольского края действовало в пределах полномочий,
предоставленных ему федеральным законом.
Возможность подобного правового регулирования трансформирована и
в принятый Государственной Думой Федерального Собрания Российской
Федерации 29 декабря 2012 года Федеральный закон № 273-ФЗ «Об
образовании в Российской Федерации» (вступающий в силу с 1 сентября
2013 года), пунктом 18 части 3 статьи 28 которого к компетенции
образовательной организации в указанной сфере деятельности отнесено
установление требований к одежде обучающихся, если иное не установлено
данным Федеральным законом или законодательством субъектов Российской
Федерации.
Согласно статье 28 Конституции Российской Федерации каждому
гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право
исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или
не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять
религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
Отношения в области прав человека и гражданина на свободу совести и
свободу вероисповедания урегулированы Федеральным законом от
26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных
объединениях», пунктами 1 и 2 статьи 4 которого установлено, что
Российская Федерация - светское государство, которое обеспечивает
светский характер образования в государственных и муниципальных
образовательных учреждениях.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к
правильному выводу о том, что оспариваемым актом установлены
требования к школьной одежде и внешнему виду обучающихся независимо
от их вероисповедания, в целях обеспечения светского характера
государственных и муниципальных образовательных учреждений,
поддержания в них религиозного нейтралитета.
Подобное правовое регулирование полностью соответствует
провозглашённому в статье 3 Федерального закона «О свободе совести и о
религиозных объединениях» принципу равенства граждан Российской
Федерации перед законом во всех областях гражданской, политической,
экономической, социальной и культурной жизни независимо от их
отношения к религии и религиозной принадлежности и направлено на
обеспечение равенства прав граждан исповедовать индивидуально или
совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой.
Доводы заявителей о том, что оспариваемые нормы обязывают граждан
действовать в противоречие своим религиозным убеждениям и нарушают их
право на свободу вероисповедания, суд признал несостоятельными,
правомерно указав, что в демократическом обществе светское

государство имеет право устанавливать единые для всех граждан независимо
от их отношения к религии правила поведения в государственных
образовательных учреждениях.
Обоснованность указанной правовой позиции подтверждается и
сложившейся практикой Европейского Суда по правам человека, например,
решениями по делу Лейла Шахин против Турции (44774/98), Куртулмуш
против Турции (№ 65500/01), Керванджи против Франции (№ 31645/04),
Дотру против Франции (№ 27058/05).
При этом суд обоснованно принял во внимание доводы
заинтересованного лица о том, что право граждан действовать в соответствии
со своим вероисповеданием, на нарушении которого настаивали заявители, в
частности право носить в государственных и муниципальных
образовательных учреждениях религиозную одежду, не может
рассматриваться избирательно, в отрыве от права верующих на соблюдение
иных религиозных канонов, обрядов и церемоний (совершение молитв,
постов и т.п.). В связи с этим суд правильно посчитал, что оспариваемый
нормативный правовой акт был принят органом государственной власти
субъекта Российской Федерации во исполнение требований федерального
законодательства об обеспечении государством принципа секуляризма и
религиозной нейтральности системы государственного образования в целях
исключения конфликта прав и интересов представителей различных
религиозных конфессий, а также уважения плюрализма и свободы других
лиц, не исповедующих никакой религии, или атеистов.
В то же время статьёй 16 Федерального закона «О свободе совести и о
религиозных объединениях» предусмотрено беспрепятственное совершение
богослужения, других религиозных обрядов и церемоний в культовых
зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах,
предоставленных религиозным организациям для этих целей, в местах
паломничества, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций,
на кладбищах и в крематориях, а также в жилых помещениях, установлено
право религиозных организаций проводить религиозные обряды в лечебно-
профилактических и больничных учреждениях, детских домах, домах-
интернатах для престарелых и инвалидов, в учреждениях, исполняющих
уголовные наказания в виде лишения свободы, по просьбам находящихся в
них граждан в помещениях, специально выделяемых администрацией для
этих целей.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что единые для всех
обучающихся в светском образовательном учреждении правила ношения
одежды не могут рассматриваться в качестве ограничений свободы совести и
вероисповедания, следует признать правильным.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с суждениями
суда первой инстанции и о том, что установленные оспариваемым актом
требования к школьной одежде обучающихся, в частности запрет на ношение

религиозной одежды, головных уборов в помещении образовательного
учреждения, не препятствуют получению заявителями образования.
Ввиду этого суд правомерно отметил, что в соответствии с положениями
статей 10 и 12 Закона РФ «Об образовании», статьи 19 Федерального закона
«О свободе совести и о религиозных объединениях» каждому предоставлена
возможность получения образования не только в образовательных
учреждениях религиозных организаций, процесс обучения в которых
организуется в соответствии с канонами того или иного вероисповедания, но
и в государственных и муниципальных образовательных учреждениях по
формам освоения образовательных программ, избранных с учётом
потребностей и возможностей личности.
Как установлено судом, некоторые из заявителей с учётом их
потребностей в ношении религиозной одежды избрали получение
государственного образования в форме экстерната, другие - поступили в
образовательное учреждение религиозного объединения, то есть
воспользовались правом на образование, предусмотренное федеральным
законом.
При таком положении дела решение суда об оставлении без
удовлетворения заявления Сулейманова М.Б., Сулеймановой А.М.,
Сулеймановой Р.М., Амангазиевой К.Х., Амангазиева Х.М., Аджиманбетова
А.К., Аджиманбетовой З.А., Тангатова А.Д. и Тангатовой РА. является
законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что ограничение свободы
вероисповедания входит в исключительную компетенцию федерального
законодателя, является обоснованным, однако на правильность выводов суда
не влияет, поскольку оспариваемый акт в качестве акта, ограничивающего
такие свободы, по изложенным выше мотивам не рассматривается. Как
правомерно указано в решении суда, светский характер образования является
принципом государственной политики в области образования и установлен
Законом РФ «Об образовании» (подпункт 4 пункта 2 статьи 2).
Право граждан исповедовать ту или иную религию, действовать
сообразно своему вероисповеданию в государственных и муниципальных
образовательных учреждениях Федеральным законом «О свободе совести и о
религиозных объединениях» не предусмотрено. Напротив, согласно пункту 2
статьи 4 названного закона на государство возложена обязанность в
соответствии с конституционным принципом отделения религиозных
объединений от государства обеспечить светский характер образования в
государственных и муниципальных образовательных учреждениях.
Следовательно, оспариваемый нормативный правовой акт, принятый
органом государственной власти субъекта Российской Федерации во
исполнение указанных выше предписаний, не может нарушать право,
осуществление которого из правоотношений в области образования уже
исключено федеральным законом.

По этим же мотивам не может быть признана обоснованной ссылка в
апелляционной жалобе на то, что вопрос светскости образования не относим
к предмету настоящего спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная
коллегия по административным делам Верховного Суда Российской
Федерации


определила:


решение Ставропольского краевого суда, от 22 марта 2013 года оставить
без изменения, апелляционную жалобу  представителя заявителей Мусаева
М.А. - без удовлетворения.


Председательствующий
Судьи

 

Производство по гражданскому делу - см.на

http://www.vsrf.ru/moving_case.php?findByNember=19-%C0%CF%C313-2

29.05.2013 19-АПГ13-2 Судебная коллегия по гражданским делам. Судебный состав.
Ставропольский краевой суд. Судья: Чернышова Н.И., решение от 22.03.2013 (№3-9\13), в иске отказано
Апелляционная жалоба
По иску: о признании недействующими и неподлежащими применению подпунктов 2, 3 пункта 9 постановления Правительства Ставропольского края от 31.10.2012 года № 422-п "Об утверждении основных требований к школьной одежде и внешнему виду обучающихся в государственных общеобразовательных учреждениях муниципальных образований Ставропольского края" в части, исключающей право граждан женского пола мусульманского вероисповедания одеваться в соответствии с их религиозными убеждениями: покрывать все части тела, кроме лица и кистей рук 
Истец: Сулейманова Алина Муслимовна, Сулейманов Муслим Бавадинович, Аджиманбетов Арифулла Касамбиевич, Тангатов Аскарбек Душамбекович, Сулейманова Рафида Муслимовна, Амангазиев Хайрулла Магомедович, Анджи...
Ответчик: Губернатор Ставропольского края, Правительство Ставропольского края, Прокуратура Ставропольского края
10.07.2013 Решение/определение суда оставлено без изменения решение Ставропольского краевого суда, от 22 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителей Мусаева М.А. - без удовлетворения. 
Движение по делу:
24.06.2013 Передано судье (консультанту)
10.07.2013 Назначение даты судебного заседания
10.07.2013 Результат в судебном заседании - Решение по существу
09.10.2013 19-ФН13-642 Управление по организационному обеспечению рассмотрения обращений
Жалоба о признании недействующими п.п.2,3 п.9 постановления Правительства Ставропольского края от 31.1012г. № 422-п
Судебный акт 1-ой инстанции от 22.03.2013
Заявитель: СУЛЕЙМАНОВ МУСЛИМ БАВАДИНОВИЧ АМАНГАЗИЕВ ХАЙРУЛЛА МАГОМЕДОВИЧ ТАНГАТОВ АСКАРБЕК ДУШАМБЕКОВИЧ АДЖИМАНБЕТОВ АРИФУЛЛА КАСАМБИЕВИЧ

Видео: 1 канал. Время. Верховный Суд РФ - Ставропольский краевой суд. Запрет на хиджабы

Видео: ГТРК Ставрополье. В школу без хиджаба

 

*  *  *  *  *

Верховный Суд РФ запретил хиджабы в школах, на нежелательность которых в "светском государстве" намекнул Путин  

http://pravo.ru/store/images/6/47067.jpg

 

Верховный суд РФ  подтвердил запрет на ношение хиджабов в школах, сообщает "Газета.Ru".

 

Таким образом, судебная коллегия по административным делам ВС не удовлетворила жалобу трех жителей Ставрополья, оспаривавших запрет краевого правительства на ношение хиджабов в школах.

 

"Решение Ставропольского краевого суда о признании законным постановления правительства Ставропольского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения", — огласил решение судья Валентин Пирожков.

 

Как сообщалось ранее, 22 марта Ставропольский крайсуд признал незаконным посещение школ ученицами, одетыми в хиджабы. Тем самым суд отказал в удовлетворении иска адвоката Мурада Мусаева к правительству региона, принявшему 31 октября 2012 г. постановление, которым, в частности, женщинам мусульманского вероисповедания запрещено одеваться в соответствии с их религиозными убеждениями из-за ряда несоответствий установленным правилам.

 

Напомним, что в октябре прошлого года ставропольский краевой муфтият сообщил о жалобах родителей некоторых школьниц на то, что девочкам-мусульманкам не разрешают посещать школу в хиджабах. В качестве примера указывалось, что в Нефтекумском районе с 3 по 17 октября не пускали в школу пятерых учениц в этих головных уборах. При этом, по словам родителей, 1 сентября девочки пришли в школу в платках и в течение месяца занимались без проблем.

 

18 октября Президент РФ Владимир Путин заявил о необходимости уважать религиозные чувства, однако исходить из светского характера российского государства.

 

После этого губернатор Ставрополья поручил немедленно начать разработку краевого нормативно-правового акта, который регулировал бы требования к одежде учащихся.

 

Источник – «Право.RU»

 

*  *  *  *  *

Хиджаб в школу не пойдет

ВС РФ признал законным запрет на ношение хиджабов в общеобразовательных школах Ставропольского края, информирует ("Хиджаб в школу не пойдет""Российская газета".

 

ВС одобрил решение Ставропольского краевого суда, запретившего носить в школах хиджабы и подчеркнувшего, что в РФ закреплен светский характер образования.

 

Источник – «Право.RU»

 **********************************************************

     Впрочем, мнение Верховного Суда РФ не обязательно для нижестоящих судей и прокуроров. Наличие противоположных решений, которые вступили в силу - обычное явление для эРэФии. Получается, что в одном регионе государство защищает светское образование, а в другом - защищает религию, которая вмешивается в дела образования, в ущерб светскому образованию.

 

Источник: http://sovet.krk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=41094588&delo_id=1540005&text_number=1

Решение по гражданскому делу
Печать решения

Дело № 2-7132/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.07.2013г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего:    Бондаренко Е. И.

при секретаре:    Паршиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хидирбекову А.К. к Государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконным и отмене приказов об отчислении, восстановлении для обучения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском (с учетом внесенных уточнений), указав, что она с сентября 2012г. обучалась на третьем курсе факультета фундаментального медицинского образования специальности «Лечебное дело» (группа 322) в ГБОУ ВПО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого». ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был издан приказ «Об отчислении» №-ст. согласно которому она была отчислена из КрасГМУ с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил внутреннего распорядка обучающихся (п.2.3.1.), а именно, за нахождение на занятиях в предметах одежды, подчеркивающих религиозную принадлежность. С указанным приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ При проверки законности отчисления прокурором Советского района г. Красноярска были внесены представления на приказ №-ст от ДД.ММ.ГГГГ, а также на п.2.3.1. Правил внутреннего распорядка обучающихся, согласно которым ответчик должен был устранить выявленные нарушения. В связи с принесенными представлениями в приказ об отчислении истицы ответчиком были внесены изменения, ответчик утверждал, что истица посещала занятия по дисциплинам медицинской специальности без белого медицинского халата, а также без медицинского колпака и маски, когда их использование являлось обязательным. В свою очередь, указанное обстоятельство опровергается истцом. Истец просит признать незаконными и отменить приказ «Об отчислении» №-ст от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О внесении изменений в приказ об отчислении» №-ст от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить Хидирбекову А.К. для продолжения обучения в Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации на третий курс факультета фундаментального медицинского образования специальности «Лечебное дело» на бюджетную основу обучения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 39 550 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности Глисков А.А., Карачева О.В. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Истица в суд не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежаще, против рассмотрения дела в свое отсутствие не возражала.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, просил рассмотрение дела отложить в связи с нахождением юриста в очередном отпуске.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, поскольку его неявка не может быть признан уважительной, основания для отложения дела отсутствуют.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 9 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" за нарушение студентом обязанностей, предусмотренных уставом высшего учебного заведения и правилами его внутреннего распорядка, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания вплоть до отчисления из высшего учебного заведения.

Дисциплинарное взыскание, в том числе, отчисление, может быть наложено на студента высшего учебного заведения после получения от него объяснения в письменной форме.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее чем через один месяц со дня обнаружения проступка и не позднее чем через шесть месяцев со дня его совершения, не считая времени болезни студента и (или) нахождения его на каникулах. Не допускается отчисление студентов во время их болезни, каникул, академического отпуска или отпуска по беременности и родам.

В силу ст. 50 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 3266-1 "Об образовании" права и обязанности обучающихся, воспитанников образовательного учреждения определяются уставом данного образовательного учреждения и иными предусмотренными этим уставом локальными актами.

В соответствии с п. 80 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении), утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 71, порядок отчисления определяется уставом высшего учебного заведения в соответствии с законодательством РФ.

Суд установил, что Хидирбекову А.К. с сентября 2012г. обучалась на третьем курсе факультета фундаментального медицинского образования специальности «Лечебное дело» (группа 322) в ГБОУ ВПО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» на бюджетной основе.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был издан приказ «Об отчислении» №-ст., согласно которому она была отчислена из КрасГМУ с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение правил внутреннего распорядка обучающихся (п.2.3.1.). С указанным приказом Хидирбекову А.К. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ректором КрасГМУ были утверждены Правила внутреннего распорядка обучающихся. Согласно п. 2.3.1 указанных Правил в учебных помещениях КрасГМУ и его структурных подразделениях запрещено находиться в верхней одежде, пляжной одежде и обуви, в головных уборах (за исключением медицинского колпака), а также предметах одежды, подчеркивающих религиозную принадлежность.

В связи с несоответствием локального правового акта ст. 19 Конституции Российской Федерации, устанавливающей запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам религиозной принадлежности, прокуратурой Советского района г. Красноярска п. 2.3.1 правил внутреннего распорядка обучающихся и приказ об отчисленииХидирбекову А.К. , изданный на его основе, ДД.ММ.ГГГГ ректору КрасГМУ внесено представление с требованием об устранении нарушений закона.

По результатам рассмотрения актов прокурорского реагирования ректором КрасГМУ в правила внутреннего распорядка обучающихся и в приказ об отчислении внесены изменения: из правил внутреннего распорядка исключено положение о запрете ношения одежды, подчеркивающей религиозную принадлежность, в приказ об отчислении – ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение, а именно, внесены изменения в части конкретизации пункта Правил внутреннего распорядка обучающихся – Хидирбекову А.К.отчислена за нарушение Правил внутреннего распорядка обучающихся (п. ДД.ММ.ГГГГ) - посещение занятий по дисциплинам медицинской специальности без белого медицинского халата, а также без медицинского колпака и маски, когда их использование являлось необходимым.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика без уважительных причин не было представлено суду доказательств, подтверждающих законность вынесенных приказов, совершение истицей нарушений п. ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего распорядка, выполнение ответчиком установленной процедуры наложения на студента дисциплинарного взыскания, его соразмерность совершенному истицей проступку, поскольку Правилами внутреннего распорядка предусмотрены и иные более мягкие виды взысканий. Обязанность представить суду доказательства были разъяснены истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Поэтому исковые требования Хидирбекову А.К. надлежит удовлетворить частично, приказы «Об отчислении» №-ст от ДД.ММ.ГГГГ и «О внесении изменений в приказ об отчислении Хидирбекову А.К. » №-ст от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными, их отменить, восстановить Хидирбекову А.К. для продолжения обучения в Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации на третий курс факультета фундаментального медицинского образования специальности «Лечебное дело» на бюджетной основе. За нарушение ответчиком прав истицы при оказании услуги обучения с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хидирбекову А.К. удовлетворить частично.

Приказы «Об отчислении» №-ст от ДД.ММ.ГГГГ и «О внесении изменений в приказ об отчислении Хидирбекову А.К. » №-ст от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и отменить.

Восстановить Хидирбекову А.К. для продолжения обучения в Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации на третий курс факультета фундаментального медицинского образования специальности «Лечебное дело» на бюджетную основу.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Хидирбекову А.К. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возврат государственной пошлины 600 руб., а всего 5600 рублей.

Решение может быть обжаловано в срок один месяц в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через суд его вынесший.

Ответчиком в срок 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре решения судом его вынесшим.

Судья        Е. И. Бондаренко.

© 2011 Международная славянская правовая академия Правь
Создание, разработка сайта - студия Мегагрупп.ру.