Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Get Adobe Flash player


Новости

Яндекс.Погода

Главная  / Судебная практика / Конституционный Суд РФ создаёт условия для лишения права собственности на единственное жильё за долги

Конституционный Суд РФ создаёт условия для лишения права собственности на единственное жильё за долги

  Россиянское государство придумало как обеспечить права кредиторов за счёт единственного жилья должника.  А попросту - создать супернищету в России.

     Теперь законодатель обязан пересмотреть ст.446  ГПК РФ, придумать некие жилищные условия, достаточные для нормального проживания должника в его же квартире, дабы лишить его части его квартиры/дома в пользу кредитора.  Свобода творчества - можно 5 кв.м на одного человека установить норматив, можно 10 кв.м, а можно и 2 кв.м. (нормы жилой площади в России устанавливают "с потолка"). А всё остальное - можно отдать по суду кредитору.

Нетрудно спрогнозировать, что начнётся в России после такого разрешения забирать последнее у граждан. 80 % населения  в долгах перед банками, которые теперь будут при неуплате долга забирать квартиры граждан - по частям. Например, сначала - 30 % от жилья, потом на эти 30 % подселяют бандитов (или сами - бандиты), которые забирают у граждан всё остальное путём запугиваний, насилия и пр. "методов"  коллекторов.

Наряду с налогом на недвижимость, на роскошь (разорительные и противоправные несправедливые налоги), ростовщичеством в глобальных масштабах, нас ждёт сюрприз ещё похлеще - изгнание граждан из их жилья за бесценок, создание условий для их физического устранения.  

Любопытно и то, что Конституционный Суд РФ оперирует не статьями Конституции РФ, которые гарантируют право на жильё, а некими "балансом интересов", "необоснованным ограничением прав" и пр. неконституционными категориями, да ещё и даёт указания нашему законодателю - как правильно обеспечивать кредиторов (в т.ч. банков-ростовщиков). Неужели у этого суда высшая государственная власть, которая выше власти законодателя? Если депутатов ещё избирает народ (хотя бы меньшинством), то кто дал такую власть КС ?

Поражает и та скорость, с которой наше государство придумывает всё новые и новые поборы и лишения последних прав и имущества граждан. Складывается впечатление, что забрать последнее крайне важно за последние пять-десять лет. А что будет потом ?

Источник: http://www.ksrf.ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=950

14 мая 2012 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности абзацев первого и второго части 1 статьи 446 ГПК РФ

14 мая  2012 года  Конституционный Суд РФ обязал федерального законодателя определить пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение должника в целях обеспечения интересов кредитора.

           Дело о проверке конституционности абзацев первого и второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено 27 марта 2012 года. Поводом явились жалобы граждан Гумеровой Фании Хасиятулловны и Шикунова Юрия Александровича.

 

           История вопроса

           Жительница Уфы Ф.Х. Гумерова является взыскателем по договору займа, согласно которому долг заемщика перед ней превышает 3 млн. рублей. Заемщик не вернул долг вовремя, и уже три года в отношении него ведется исполнительное производство. За это время в счет оплаты долга производились удержания с пенсии должника, которая составляет не более 2 тыс. рублей в месяц. При этом в собственности должника находится жилой дом, общей площадью 332 кв.м, рыночная стоимость которого оценивается почти в 10 млн. рублей. Дом был приобретен в период действия обязательств по договору займа. Заявительница обращалась в суды с требованием обратить взыскание на 1/3 долю дома. Районный суд ее требование удовлетворил, но Верховный Суд Башкортостана решение нижестоящего суда отменил. Суд сослался на ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание не может быть обращено на жилое помещение или его часть, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания  должника и членов его семьи.

         Москвич Ю.А. Шикунов при схожих обстоятельствах (не смог вернуть займ в 70 тысяч долларов США) получил в судах отказ в обращении взыскания и признании права собственности на имущество должницы - принадлежащую ей 1/4 долю (20 кв.м) в праве собственности на жилое помещение.

 

Позиция заявителей

Заявители полагают, что обращение взыскания на часть жилого помещения должника (при условии сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования) не угрожает его правам и законным интересам, защита которых требует ограничения прав и свобод других лиц. По мнению заявителей, запрет обращения взыскания на часть жилого помещения без учета размера и стоимости всего помещения ведет к противоречиям в сфере исполнительного производства и ставит под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения. Заявители просят признать оспариваемые нормы не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17(ч.3), 35 (ч.1), 45, 46 (ч.1) и 55 (ч.3.).

 

Позиция Суда

         Конституционное право на жилище  выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию основных прав и свобод. Право на жилище непосредственно связано с конституционным принципом, согласно которому человек является высшей ценностью, и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства.

Поэтому при обеспечении удовлетворения имущественных интересов кредитора, законодатель связан требованием гарантирования гражданину-должнику права на жилище.

Установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ  имущественный иммунитет на единственное принадлежащее гражданину-должнику и его семье жилье выступает процессуальной гарантией соцально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений и не противоречит Конституции.

В то же время распространение имущественного иммунитета на жилые помещения, размеры которых превышают средние показатели, а  их стоимость достаточна  для удовлетворения требований кредитора, нарушает баланс законных интересов участников исполнительного производства. Иммунитет на такое помещение необоснованно и несоразмерно ограничивает права кредитора.

В связи с этим КС РФ обязал законодателя установить пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета, а также предусмотреть гарантии сохранения жилищных условий для должника и членов его семьи, необходимых для их нормального существования.

Законодатель также должен предусмотреть порядок обращения взыскания на жилое помещение (его части) и  уточнить перечень лиц, подпадающих под понятие «совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи».

КС РФ подчеркнул, что обращение взыскания на такое жилое помещение (его части) должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если суд установит, что оно явно превосходит определенные законом нормативы, а доходы гражданина-должника несоразмерны его обязательствам перед кредитором.

 

Председательствовал в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич

Судья-докладчик БОНДАРЬ Николай Семенович

 

  

© 2011 Международная славянская правовая академия Правь
Создание, разработка сайта - студия Мегагрупп.ру.