Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Get Adobe Flash player


Новости

Яндекс.Погода

Главная  / Познавательные публикации и материалы / Итоги выборов Президента России 4 марта 2012 года

Итоги выборов Президента России 4 марта 2012 года

         В научной и другой литературе очень часто принято воспроизводить  содержание первых трех статей Конституции РФ от 12 декабря 1993 года. Мы тоже не останемся в стороне от этого популярного шага, дабы  потом не возвращаться к  содержанию этих статей:

«Статья 1

1. Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления.

2. Наименования Российская Федерация и Россия равнозначны.

 

Статья 2

        Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

 

Статья 3

1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.

2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.

3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.

4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону».

 Как видно, признаком демократического государства является высшее непосредственное выражение власти народа в виде  референдума.

Как часто наш народ в такой форме выражал свою власть на всероссийском уровне после принятия Конституции РФ с 1993 года? Ответ прост - НИКОГДА.

Ряд авторов утверждают, что это нормальная ситуация, поскольку народ решил осуществлять свою власть через органы государственной власти, созданные  на основании Конституции РФ от 12 декабря 1993 года, в соответствии с которой  он уже 19 лет  живет. Однако причины такого явления более глубинные.

По смыслу Конституции РФ, Конституции РСФСР, Конституции СССР другим признаком демократического государства является принятие решения большинством членов  коллективного субъекта (народа, Государственной Думы, Совета Федерации Федерального Собрания РФ). И это весьма логично - не может же народ состоять из меньшинства граждан России (скажем из 25 %, 30 %, 45 % от всех имеющих право выбирать). Иначе все остальные - не народ (но кто тогда ?).

И этот признак проявляется во многих законах России, но не в Федеральном  законе «О выборах Президента Российской Федерации», поскольку он позволяет меньшинству из всех избирателей с правом голоса избрать Президента РФ.

И это произошло 4 марта 2012 года.

Несложный математический подсчёт  показывает, что 50 % от имеющих право голоса избирателей составляет:  109 860 331 : 2 = 54 930 165,5  человек.

За Путина В.В. проголосовало "ЗА" 45 602 075 человек, что составляет менее 50 % от народа России.

Статья 76 указанного закона содержит неконституционное правило о допущении избрания Президентом РФ лица, за которого проголосует более 25 %, но менее 50 % от всех избирателей с правом голоса избрать Президента РФ:

"3. Избранным считается зарегистрированный кандидат, который получил более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании. Число избирателей, принявших участие в голосовании, определяется по числу избирательных бюллетеней установленной формы, обнаруженных в ящиках для голосования.
     4. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации признает выборы Президента Российской Федерации не состоявшимися в одном из следующих случаев:
     1) если в выборах приняли участие менее половины избирателей, включенных в списки избирателей на момент окончания голосования (число избирателей, принявших участие в выборах, определяется как сумма чисел в строках 3, 4 и 5 протокола Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о результатах выборов Президента Российской Федерации)".

Как видно, фактически в законе закреплен принцип принятия решения меньшинством, а не большинством членов общества. Такой признак присущ для тоталитарного государства.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что результаты выборов Президента РФ 4 марта 2012 года являются тоже неконституционными и нелегитимными.

Кроме указанных нарушений в особом мнении члена ЦИК РФ доктора юридических наук, профессора Колюшина Е.И.  изложены и другие нарушения законов в ходе выборов (которые почему-то остальные члены не увидели).

См. на сайте ЦИК РФ

 http://www.cikrf.ru/banners/prezident_2012/itogi/result.html  -

Поскольку  народ в большинстве своём волю не выразил за избрание Путина РФ, то налицо неконституционный  захват власти меньшинством населения.

Аналогичные вещи были и при принятии Конституции РФ в 1993 году.

Протокол Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о результатах выборов Президента Российской Федерации 4 марта 2012 года (Протокол подписан 7 марта 2012 года) - protokol.pdf

Особое мнение члена Центральной избирательной комиссии Колюшина Е.И. о Протоколе Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о результатах выборов Президента Российской Федерации 4 марта 2012 года - kolushin_osoboe_mnenie.pdf

Сводная таблица Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о результатах выборов Президента Российской Федерации 4 марта 2012 года - svod_tabl.pdf

 

ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ КОМИССИЯ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 марта 2012 г.

    112/893-6

Москва

О результатах выборов
Президента Российской Федерации

        В соответствии со статьями 19, 76 и 79 Федерального закона
«О выборах Президента Российской Федерации» и на основании
протокола Центральной избирательной комиссии Российской Федерации
от 7 марта 2012 года о результатах выборов Президента Российской Федерации, в соответствии с которым в голосовании приняли
участие 71 701 665 избирателей, Центральная избирательная комиссия Российской Федерации постановляет:

1.       Признать выборы Президента Российской Федерации состоявшимися и действительными.

2.       Считать избранным на должность Президента Российской Федерации Владимира Владимировича Путина, получившего 45 602 075 голосов избирателей, что составляет 63,60 процента, то есть более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

3.       Опубликовать настоящее постановление, а также данные о числе полученных каждым из зарегистрированных кандидатов на должность

Президента Российской Федерации голосов избирателей (прилагаются) в «Российской газете», «Парламентской газете», журнале «Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации».

Председатель

Центральной избирательной комиссии Российской Федерации

В.Е. Чуров

 

 

Секретарь

Центральной избирательной комиссии

Российской Федерации

Н.Е. Конкин

 

Приложение

к постановлению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации

от «07» марта 2012 г. № 112/893-6

 

ДАННЫЕ О ЧИСЛЕ ГОЛОСОВ ИЗБИРАТЕЛЕЙ,

ПОЛУЧЕННЫХ КАЖДЫМ ИЗ ЗАРЕГИСТРИРОВАННЫХ КАНДИДАТОВ

НА ДОЛЖНОСТЬ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ЖИРИНОВСКИЙ Владимир Вольфович

4 458 103

6,22 %

ЗЮГАНОВ Геннадий Андреевич

12 318 353

17,18 %

МИРОНОВ Сергей Михайлович

2 763 935

3,85 %

ПРОХОРОВ Михаил Дмитриевич

5 722 508

7,98 %

ПУТИН Владимир Владимирович

45 602 075

63,60 %

 

     Интересны в плане сравнения события зафиксированные в документе: Соборная клятва - итоговый документ Земского избирательного собора, состоявшегося 21 февраля  (3 марта) 1613 г. Санкционирует восхождение на престол шестнадцатилетнего Михаила Федоровича Романова-Юрьева (находившегося в то время вместе с матерью в Костромском Ипатьевском монастыре) и установление в России династии Романовых.

Для тщательного изучения  скачайте работу - gramota_1613.pdf

Изучение этого документа и обстоятельств принятия такого решения показывает следующее:

1) есть различия в количестве фактических участников (около 1500  человек) и подписавших "грамоту" (235 - в архивском экземпляре и 238 - в экземпляре Оружейной палаты), между тем от каждого уезда и города вызывалось по 10 человек и от многих из них подписывало по 1-2 представителя, что указывает на отсутствие большинства "ЗА" нового царя Романова. Аналогичные обстоятельства - в ходе выборов 2012г.;

2) наличие большого количества представителей христианской церкви (вместо одного с одним голосом, что было бы логично), отсутствие представителя родноверческой церкви (волхва(ов)). Что указывает на неравное участие представителей духовенства в избрании монарха. Кроме того, "клятва" насыщена сугубо христианскими положениями, ссылками не на славянские ведические источники о власти, а на библейские, описание христианских  персонажей и житие понравившихся христианской церкви славянских правителей в период после крещения Руси, отсутствие описания правителей дохристианских за исключением Рюрика, Игоря, Святослава, при которых, якобы, русская земля была "во тьме неверия, и омрачена прелестию кумирослужения" (забавное сочетание типа "ужасно красивая"). Волхвы же славянские приравнены в  клятве к богоотступникам, смердящим псам;

3) отстранение от управления лиц, которые имели право по тем законам занять престол (родственников предыдущих монархов) и "избрание" потомка слуг этих царей, причём несовершеннолетнего, без опыта управления. Фактически это привело к власти мать Романова и приближённых его семьи.

        В 2011-2012 г.г. в установленный законодательством срок в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации обратились 9 кандидатов с ходатайствами в письменной форме о регистрации групп избирателей, образованных в поддержку их самовыдвижения (Левашов Николай Викторович, Черепков Виктор Иванович, Пеунова Светлана Михайловна, Ивашов Леонид Григорьевич, Савенко Эдуард Вениаминович, Миронов Борис Сергеевич, Хамиев Ринат Зайнуллович, Мезенцев Дмитрий Федорович и Прохоров Михаил Дмитриевич).
        5 политических партий - Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ», Политическая партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ, ЛДПР, КПРФ и Партия «ЯБЛОКО» - на своих съездах выдвинули кандидатов на должность Президента Российской Федерации и представили соответствующие документы в ЦИК России, это соответственно Путин Владимир Владимирович, Миронов Сергей Михайлович, Жириновский Владимир Вольфович, Зюганов Геннадий Андреевич и Явлинский Григорий Алексеевич.
        Установленную законом процедуру регистрации прошли только пять кандидатов на должность Президента РФ. В утвержденный ЦИК России избирательный бюллетень по выборам Президента Российской Федерации в алфавитном порядке были включены, кроме Путина, следующие фамилии кандидатов: 1. Жириновский Владимир Вольфович, выдвинутый Политической партией «Либерально-демократическая партия России».
                   2. Зюганов Геннадий Андреевич, выдвинутый Политической партией «Коммунистическая партия Российской Федерации».
                  3. Миронов Сергей Михайлович, выдвинутый Политической партией СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ.
                  4. Прохоров Михаил Дмитриевич, выдвинутый в порядке самовыдвижения.

           Остальных же кандидатов не зарегистрировали по надуманным основаниям. См.  нарушения в ходе выборов 2012г.;

4) открытость выборов, каждый проголосовавший "ЗА" Романова подписал "клятву"-грамоту и тайность выборов в 2012 году, невозможность проверить достоверность голосования, что создаёт большие условия фальсификации и для отстранения людей от управления делами государства. В то же время несогласные в клятве ничего не подписали, отдельного документа  о несогласии нет, что не позволяет установить перечень конкретных лиц, которые на Соборе были против царя-недоросля;

5) разное количество лиц, подписавших два экземпляра "грамоты" (235 и 238 соответственно), разный порядок их изложения в "грамоте", наличие в экземплярах подписей лиц, которые в другом экземпляре не встречаются, факты  подписывания одним лицом за других, подписывание некоторыми лицами клятвы в течение 1613-1615 годов, а не в период выборов - всё это указывает на то, что один из экземпляров - подложный, фальсифицированный и оба - недостоверные. См. нарушения в ходе выборов 2012г.;

6) указание в "грамоте" многих людей без указания их сословия и региона, полномочий как представителя, отсутствие указаний на все регионы Московского государства (а не всей Руси) и сословия крестьян , что указывает на отсутствие легитимности Собора, необходимого кворума, на отстранение от участия в  голосовании крестьянского сословия. См.  на нарушения в ходе выборов 2012г.;

7) отсутствие в "грамоте" описания хода выборов нового царя, что говорит о неполноте документа и попытке скрыть предисторию появления  нового царя;

8) указание в "грамоте" времени её составления - в лето "от создания миру 7121, индикта 11", что указывает на применение  отменённого Петром I в 1700 году  ведического славянского календаря. Это указывает, что наши предки не путались во времени и знали чётко какой период времени имел место в их родной системе летоисчисления.  В настоящее время всё государственное время в России исчисляется от даты рождения Иисуса Христа - дата чисто христианская. Непонятно, почему именно от этой даты ведётся исчисление времени, можно было бы более знаменательную дату выбрать - напр. от даты создания человека богом или  от даты рождения самого христианского бога. Первым христианам в голову не приходило вести отсчёт времени от даты рождения Иисуса, равно как и христианской церкви в период Собора в 1613 году. В римском государстве, где, якобы, родился Иисус Христос, не было ни одного упоминания в официальных государственных документах о рождении и казни Иисуса Христа, невзирая на то, что рождение налогоплательщиков  римляне регистрировали весьма скурпулезно и педантично. Сотворение же мира 7520 лет назад у славян означало заключение мирного договора с Аримией (Древний Китай) после войны.

  Таким образом, есть серьезные основания для вывода о том, что в 1613 году (лето 7121) имел место государственный переворот с привлечением представителей меньшинства населения Московского государства в непропорциональном составе; с активным участием христианской церкви (которая внушала "богоизбранность" нового царя при отсутствии законных притязаний на престол); при силовой поддержке части казаков; при наличии элементов "демократии" с гласными выборами путём присоединения согласных (с  не имеющей юридических прав на престол кандидатурой нового царя) к клятве, в т.ч. "задним" числом.

           Однако, некоторые технологии того периода живут до сих пор.

Текст Соборной клятвы

 

Приводится в сокращении, орфография приведена к современной.

Послал Господь Свой Святый Дух в сердца всех православных христиан, яко едиными усты вопияху, что быти на Владимирском и Московском и на всех Государствах Российского Царства, Государем, Царем и Великим Князем всея Русии Самодержцем, Тебе, Великому Государю Михаилу Феодоровичу.

Целовали все Животворный Крест и обет дали, что за Великого Государя, Богом почтенного, - Богом избранного и Богом возлюбленного, Царя и Великого Князя Михаила Феодоровича, всея Русии Самодержца, и за Благоверную Царицу и Великую Княгиню, и за Их Царские Дети, которых Им, Государям, впредь Бог даст, души свои и головы свои положити, и служити Им, Государям нашим верою и правдою, всеми душами своими и головами.

Заповедано, чтобы Избранник Божий, Царь Михаил Феодорович Романов был родоначальником Правителей на Руси из рода в род, с ответственностью в своих делах перед единым Небесным Царем. И кто же пойдет против сего Соборного постановления - Царь ли, Патриарх ли, и всяк человек, да проклянется таковой в сем веке и в будущем, отлучен бо будет он от Святыя Троицы. И иного Государя, мимо Государя Царя и Великого Князя Михаила Феодоровича, всея Русии Самодержца; и Их Царских Детей, которых Им, Государям, впредь Бог даст, искати и хотети иного Государя из каких людей ни буди, или какое лихо похочет учинити; то нам боярам, и окольничим, и дворянам, и приказным людям, и гостем, и детям боярским, и всяким людям на того изменника стояти всею землею за один.

Прочтоша сию Утвержденную Грамоту на Великом Всероссийском Соборе, и выслушав на большее во веки укрепление - быти так во всем потому, как в сей Утвержденной Грамоте писано. А кто убо не похощет послушати сего Соборного Уложения, его же Бог благослови; и начнет глаголати ино, и молву в людях чинити, то таковый, аще священных чину, и от Бояр, Царских синклит, и воинских, или ин кто от простых людей, и в каком чину ни буди; по священным Правилам св. Апостол, и Вселенских Седми Соборов св. Отец и Поместных; и по Соборному Уложению всего извержен будет, и от Церкви Божией отлучен, и Святых Христовых Таин приобщения; яко раскольник Церкви Божией и всего Православного Христианства, мятежник и разоритель Закону Божию, а по Царским Законам месть да восприимет; и нашего смирения и всего Освященного Собора не буди на нем благословения отныне и до века. Да будет твердо и неразрушимо в предыдущие лета, в роды и роды, и не прейдет ни едина черта от написанных в ней.

А на Соборе были Московского Государства изо всех городов Российского Царства власти: митрополиты, епископы и архимандриты, игумены, протопопы и весь Освященный Собор; бояре и окольничие, чашники и стольники и стряпчие, думные дворяне и диаки и жильцы; дворяне большие и дворяне из городов; дияки из Приказов; головы стрелецкие, и атаманы казачьи, стрельцы и казаки торговые и посадские; и великих чинов всякие служилые и жилецкие люди; и из всех городов Российского царства выборные люди.

Своеручные подписи[1] .

А уложена и написана бысть сия Утвержденная Грамота за руками и за печатьми Великого Государя нашего Царя и Великого Князя Михаила Феодоровича всея Русии Самодержца, в царствующем граде Москве, в первое лето царствования его, а от сотворения мира 7121-го.

Белокуров С. А. Утвержденная грамота... Москва, 1906.

 

Земские соборы созывались в России неоднократно на протяжении полутора столетий - с середины XVI до конца XVII века (окончательно упразднены Петром I). Однако во всех остальных случаях они играли роль совещательного органа при действующем монархе и, по сути, не ограничивали его абсолютной власти. Земский собор 1613 года созывался в условиях династического кризиса. Его главной задачей было избрание и легитимизация новой династии на российском престоле.

Предыстория

Династический кризис в России разразился в 1598 году после смерти царя Фёдора Иоанновича. На момент своей смерти Фёдор оставался единственным сыном царя Иоанна Грозного. Двое других сыновей были убиты: старший,Иоанн Иоаннович, погиб в 1581 году предположительно от руки отца; младший, Дмитрий Иоаннович, в 1591 году в Угличе при невыясненных обстоятельствах. Своих детей у Фёдора не было. После его смерти трон перешёл к супруге царя, Ирине, затем к её брату Борису Годунову. После смерти Бориса в 1605 году последовательно правили:

После свержения Василия Шуйского с престола в результате восстания 27 июля 1610 года власть в Москве перешла к временному боярскому правительству (см. Семибоярщина). В августе 1610 года часть населения Москвы присягнула на верность королевичу Владиславу, сыну польского короля Сигизмунда III. В сентябре польская армия вошла в Кремль. Фактическая власть Московского правительства в 1610-1612 годах была минимальной. В стране царила анархия, северо-западные земли (включая Новгород) были заняты шведскими войсками. В подмосковном Тушино продолжал функционировать Тушинский лагерь другого самозванца, Лждемитрия II (сам Лжедмитрий II был убит в Калуге в декабре 1610). Для освобождения Москвы от польского войска последовательно собирались Первое народное ополчение (под руководством Прокопия ЛяпуноваИвана Заруцкого и князя Дмитрия Трубецкого), а затем иВторое народное ополчение под руководством Кузьмы Минина и князя Дмитрия Пожарского. В августе 1612 годаВторое ополчение с частью сил, оставшихся под Москвой от Первого ополчения, разбило польскую армию, а в октябре полностью освободило столицу.

Созыв собора

26 октября 1612 года в Москве, лишённый поддержки со стороны основных сил гетмана Ходкевича, капитулировал польский гарнизон. После освобождения столицы возникла необходимость в выборе нового государя. Из Москвы во многие города Руси были разосланы грамоты от имени освободителей Москвы - Пожарского и Трубецкого. Дошли сведения о документах, отправленных в Соль Вычегодскую, Псков, Новгород, Углич. Эти грамоты, датированные серединой ноября 1612 года предписывали прибыть в Москву представителям каждого города до 6 декабря. Однако выборные долго съезжались из далёких концов еще бурлящей России. Некоторые земли (например, Тверская) были разорены и сожжены полностью. Кто-то присылал 10-15 человек, кто-то всего одного представителя. Срок открытия заседаний Земского Собора был перенесён с 6 декабря на 6 января. В полуразрушенной Москве осталось единственное здание, способное вместить всех выборных - Успенский собор Московского Кремля. Численность собравшихся колеблется по разным оценкам от 700 до 1500 человек.

Кандидаты на престол

В 1613 году на российский престол, помимо Михаила Романова, претендовали как представители местной знати, так и представители правящих династий соседних стран. Среди последних кандидатами на престол были:

Среди представителей местной знати выделялись следующие фамилии. Как видно из приведённого списка, все они имели серьёзные недостатки в глазах избирателей.

  • Голицыны. Этот род происходил от Гедимина Литовского, однако отсутствие В. В. Голицына (он был в польском плену) лишало этот род сильных кандидатов.
  • Мстиславские и Куракины. Представители этих знатных русских родов подорвали свою репутацию сотрудничеством с поляками (см. Семибоярщина)
  • Воротынские. По официальной версии наиболее влиятельный представитель этого рода, И. М. Воротынский подал самоотвод.
  • Годуновы и Шуйские. И те, и другие являлись родственниками ранее правивших монархов. Род Шуйских, кроме того, происходил от Рюрика. Однако родство со свергнутыми правителями таило в себе определённую опасность: взойдя на престол, избранники могли увлечься сведением политических счётов с оппонентами.
  • Дмитрий Пожарский и Дмитрий Трубецкой. Они, бесспорно, прославили свои имена во время штурма Москвы, но не отличались знатностью.

Кроме того, рассматривалась кандидатура Марины Мнишек и её сына от брака с Лжедмитрием II, прозванного «Ворёнком».

Версии о мотивах избрания

Первая версия

Согласно официально признанной в эпоху правления Романовых (и позднее укоренившейся в советской историографии) точке зрения, собор добровольно, выражая мнение большинства жителей России, принял решение об избрании Романова, согласуясь с мнением большинства. Этой позиции придерживаются, в частности, крупнейшие российские историки XVIII-XX вековН. М. КарамзинС. М. СоловьёвН. И. КостомаровВ. Н. Татищев и другие.

«Не было тогда никого милее народу русскому, как род Романовых. Уж издавна он был в любви народной. Была добрая память о первой супруге Ивана Васильевича, Анастасии, которую народ за её добродетели почитал чуть ли не святою. Помнили и не забыли её доброго брата Никиту Романовича и соболезновали о его детях, которых Борис Годунов перемучил и перетомил. Уважали митрополита Филарета, бывшего боярина Фёдора Никитича, который находился в плену в Польше и казался русским истинным мучеником за правое дело»

- Н. И. Костомаров

По некоторому мнению, для этой концепции характерно отрицание стремления Романовых к власти и очевидна негативная оценка трёх предыдущих правителей. Борис ГодуновЛжедмитрий IВасилий Шуйский в представлении «романистов» выглядят отрицательными героями.

Другие версии

Часть историков придерживается иной точки зрения. Наиболее радикальные из них полагают, что в феврале 1613 года имел место переворот, захват, узурпация власти. Другие считают, что речь идёт о не до конца справедливых выборах, принесших победу не достойнейшему, а хитрейшему кандидату. Обе части «антироманистов» едины во мнении, что Романовы сделали всё для достижения престола, и события начала XVII века рассматривают не как смуту, завершившуюся с приходом Романовых, а как борьбу за власть, завершившуюся победой одного из конкурентов. По мнению «антироманистов», собор создал лишь видимость выбора, а на самом деле это мнение не было мнением большинства; и что впоследствии, в результате умышленных искажений и фальсификаций Романовым удалось создать «миф» об избрании Михаила Романова на царство.

«На первый взгляд... избрание... „на царство" юного Михаила Романова выглядит истинным чудом, ниспосланным этой семье свыше в награду за добропорядочность и благочестие... При попытке же „вывернуть наизнанку" этот миф, Романовы преображаются из почти святых „тишайших" благочестивцев опять-таки в „тихих консерваторов"»

- Ф. Л. Гримберг

«Антироманисты» указывают на следующие факторы, ставящие под сомнение легитимность нового царя:

  • Проблема легитимности самого собора. Созванный в условиях полной анархии собор не представлял русские земли и сословия в сколь бы то ни было справедливой пропорции.
  • Проблема документального описания заседаний собора и результатов голосования. Единственным официальным документом, описывающим деятельность собора является Утверждённая грамота об избрании на царство Михаила Федоровича Романова, составленная не ранее апреля-мая 1613 года (см., например: Л. В. Черепнин «Земские Соборы в России в XVI-XVII веке»).
  • Проблема давления на избирателей. Согласно ряду источников[1], большое влияние на ход обсуждения оказали посторонние лица, в частности, расквартированное в Москве казачье войско.

Ход заседаний

Собор открылся 7 января. Открытию предшествовал трехдневный пост, целью которого было очищение от грехов смуты. Москва была почти полностью разрушена и разорена, поэтому селились, вне зависимости от происхождения, кто где мог. Сходились все в Успенском соборе день за днем. Интересы Романовых на соборе защищал боярин Фёдор Шереметев. Являясь родственником Романовых, сам он, однако, не мог претендовать на престол, поскольку, как и некоторые другие кандидаты, входил в состав Семибоярщины.

Одним из первых решений собора стал отказ от рассмотрения кандидатур Владислава и Карла Филиппа, а также Марины Мнишек:

«...А Литовского и Свийского короля и их детей, за их многие неправды, и иных никоторых людей на московское государство не обирать, и Маринки с сыном не хотеть»

- С. Ф. Платонов

Но и после такого решения Романовым всё ещё противостояло множество сильных кандидатов. Конечно, все они имели те или иные недостатки (см. выше). Однако и Романовы имели важный недостаток - по сравнению со старинными русскими родами они явно не блистали происхождением. Первым исторически достоверным предком Романовых традиционно считается московский боярин Андрей Кобыла, происходивший из прусского княжеского рода.

Первая версия

Михаил Фёдорович после избрания на царство

Согласно официальной версии, избрание Романовых стало возможным благодаря тому, что кандидатура Михаила Романова оказалась компромиссной во многих отношениях:

  • Получив на московском троне молодого, неопытного монарха, бояре могли надеяться оказывать давление на царя при решении ключевых вопросов.
  • Отец Михаила, патриарх Филарет некоторое время состоял в лагере Лжедмитрия II. Это давало надежду перебежчикам из Тушинского лагеря, что Михаил не станет сводить с ними счёты.
  • Патриарх Филарет, кроме того, пользовался несомненным авторитетом в рядах духовенства.
  • Род Романовых в меньшей степени запятнал себя сотрудничеством с «непатриотичным» польским правительством в 1610-1612 годах. Хотя Иван Никитич Романов и входил в состав Семибоярщины, он находился в оппозиции к остальным своим родственникам (в частности, патриарху Филарету и Михаилу Фёдоровичу) и не поддерживал их на соборе.
  • С Анастасией Захарьиной-Юрьевой, первой женой царя Иоанна Грозного, был связан наиболее либеральный период его правления.

«Выберем Мишу Романова! - не скрывая своих замыслов агитировал боярин Федор Шереметьев. - Он молод и будет нам поваден!» ...Стремление иметь «повадного» неопытного монарха - вот цель, которую преследовали многоопытные и хитроумные московские политики, сторонники Михаила (А. Я. Дегтярёв)

Более последовательно излагает причины избрания Михаила Романова на царство Лев Гумилёв:

«Казаки были настроены в пользу Михаила, поскольку его отец, друживший с тушинцами, не был врагом казачеству. Бояре помнили о том, что отец претендента из знатного боярского рода и к тому же двоюродный брат Федора Иоанновича, последнего царя из рода Ивана Калиты. Иерархи церкви высказались в поддержку Романова, так как его отец был монахом, причем в сане митрополита, а для дворян Романовы были хороши, как противники опричнины».

Другие версии

 

По мнению ряда историков решение собора не было вполне добровольным. Первое голосование по кандидатуре Михаила состоялось 4 (7?) февраля. Результат голосования обманул ожидания Шереметева:

«Когда заботами Шереметьева большинство было достаточно подготовлено, 4 февраля назначили предварительное голосование. Результат, несомненно, обманул ожидания, поэтому, ссылаясь на отсутствие многих избирателей, постановили решительное голосование отложить на две недели... Сами вожаки, очевидно, нуждались в отсрочке, чтобы лучше подготовить общественное мнение...» (К. Валишевский)

Действительно, решающее голосование было назначено на 21 февраля (3 марта1613 года. Собор, однако, принял другое, неугодное Шереметеву решение: потребовал от Михаила Романова, как и от всех остальных кандидатов, незамедлительно явиться на собор. Шереметев всячески препятствовал исполнению этого решения, мотивируя свою позицию соображениями безопасности. Действительно, некоторые данные указывают на то, что жизнь претендента на престол была под угрозой. Согласно легенде, специальный польский отряд был послан в село Домнино, где скрывался Михаил Фёдорович, для его убийства, однако домнинский крестьянин Иван Сусанин завёл поляков в непроходимые болота и спас жизнь будущему царю. Критики официальной версии предлагают другое объяснение:

«Лишённый всякого воспитания среди бурных событий, окружавших его детство и раннюю юность, не умея, вероятно, ни читать, ни писать, Михаил мог все испортить, явившись перед лицом Собора» (К. Валишевский)

Собор продолжал настаивать, но позднее (ориентировочно 17-18 февраля) переменил решение, позволив Михаилу Романову остаться в Костроме. А 21 февраля (3 марта1613 года избрал Романова на царство.

Вмешательство казаков

Некоторые свидетельства указывают на возможную причину такой перемены. 10 февраля 1613 года в Новгород прибыли два купца, сообщившие следующее:

«Русские казаки, которые в Москве, пожелали в великие князья боярина по имени князь Михаил Федорович Романов. Но бояре были совершенно против этого и отклонили это на Соборе, который недавно был созван в Москве». (Л. В. Черепнин)

А вот свидетельство крестьянина Фёдора Бобыркина, тоже прибывшего в Новгород, датированное 16 июля 1613 - через пять дней после коронации:

«Московские простые люди и казаки по собственному желанию и без общего согласия других земских чинов выбрали великим князем Фёдорова сына, Михаила Фёдоровича Романова, который теперь в Москве. Земские чины и бояре его не уважают». (Л. В. Черепнин)

Польский полководец Лев Сапега так сообщил о результатах выборов пленнику Филарету - отцу новоизбранного монарха:

«Посадили сына твоего на Московское государство одни казаки донцы». (С. Ф. Платонов)

Вот повесть, написанная еще одним очевидцем событий.

«Бояре тянули время на соборе, стремясь решить вопрос о царе „втаи" от казаков и дожидаясь их выезда из Москвы. Но те не только не уезжали, но вели себя активней. Однажды, посоветовавшись „всем казацким воинством", они послали до пятисот человек к крутицкому митрополиту. Насильно, выломав ворота, ворвались к нему во двор и „грубными словесами" потребовали: „Дай нам, митрополит, царя государя на Россию, кому нам поклонитися и служити и у ково жалования просити, до чево на гладною смертию измирати!"» (Романовы, Исторические портерты, под ред. Е. В. Леоновой)

Перепуганный митрополит убежал к боярам. Спешно созвали всех на собор. Казацкие атаманы повторили свое требование. Бояре представили им список из восьми бояр - самых, по их мнению, достойных кандидатов. В списке не значилась фамилия Романова! Тогда выступил один из казацких атаманов:

«Князи и боляра и все московские вельможи! Не по Божии воли, но по самовластию и по своей воле вы избираете самодержавного. Но по Божии воли и по благословению... великого князя Федора Иоанновича всея Руси при блаженной его памяти, кому он, государь, благослови посох свой царской и державствовать на России князю Федору Никитичу Романову. И тот ныне в Литве полонен. И от благодобраго корене и отрасль добрая и честь - сын его князь Михайло Федорович. Да подобает по Божии воли на царствующем граде Москве и всея Русии да будет царь государь и великий князь Михайло Федорович всея Руси...» (там же)

Посольство в Кострому

Через несколько дней в Кострому, где жил Романов с матерью отправили посольство под руководством архимандритаФеодорита Троицкого. Цель посольства - оповестить Михаила об избрании на престол и вручить ему соборную клятву. По официальной версии, Михаил испугался и наотрез отказался царствовать, так что послам пришлось проявить всё своё красноречие, чтобы убедить будущего царя принять корону. Критики «романовской» концепции высказывают сомнения в искренности отказа и отмечают, что соборная клятва не имеет исторической ценности:

«Строго говоря, этот документ не имеет никакой исторической ценности. Предназначенный служить протоколом великого события, он в значительной части состоит из буквальной копии избирательной грамоты Годунова; самая речь, которую произнёс перед Борисом патриарх Иов, влагается здесь в устаархиепископа Феодорита, обращающегося к Михаилу» (К. Валишевский)

Так или иначе, Михаил согласился принять престол и выехал в Москву, куда прибыл 2 мая 1613 года. Коронация в Москве состоялась 11 июля 1613 года.

Литература

  • Валишевский К., «Смутное время», Москва, «ИКПА», 1989.
  • Василевский И. М. Романовы от Михаила до Николая. - Ростов н/Д: Мапрекон, 1993.
  • Гримберг Ф. Л., «Династия Романовых. Загадки. Версии. Проблемы», Москва, «Московский лицей», 1996.
  • Гумилев Л. Н., «От Руси до России», Санкт-Петербург, «ЮНА», 1992.
  • Дегтярев А. Я. (научная рецензия Р. Г. Скрынникова), «Трудный век российского царства», Ленинград, «Детская литература», 1988.
  • Карамзин Н. М., «История государства Российского», в 12-ти томах, в З-х книгах, Калуга, «Золотая аллея», 1993.
  • Ключевский В. О., «Русская история. Полный курс лекций в 3-х книгах», Москва, «Мысль», 1993.
  • Лурье Ф. М., «Российская и мировая история в таблицах», СПб, «Искусство-СПб», 1997.
  • Пашков Б. Г., «Русь. Россия. Российская империя. Хроника правлений и событий 862-1917 гг.», Москва, «ЦентрКом», 1997.
  • Платонов С. Ф., «Сочинения по русской истории», Санкт-Петербург, «Стройлеспечать», 1994.
  • «Романовы. Исторические портреты», под редакцией Е. В. Леоновой, Москва, «Армада», 1997.
  • «Трехсотлетие Дома Романовых», репринтное воспроизведение юбилейного издания 1913 года, Москва, «Современник», 1991.
  • Черепнин Л. В., «Земские Соборы русского государства в 16-17 вв.», Москва, «Наука», 1978.

Примечания

  1.  Повесть о Земском соборе 1613 года. Вопросы истории, № 5. 1985. Статья содержит ряд ссылок на первоисточники. 

 

© 2011 Международная славянская правовая академия Правь
Создание, разработка сайта - студия Мегагрупп.ру.